Eindelijk een nieuwe NVAB Leidraad Eigenrisicodragerschap – maar helaas nog niet compleet

Op 9 april 2026 publiceerde de NVAB tijdens haar ALV de nieuwe Leidraad Eigenrisicodragerschap. Na 12 jaar was het hoog tijd: de oude werkwijzers uit 2014 waren al lang ingehaald door een sterk veranderde praktijk. Steeds meer werkgevers kiezen immers voor eigenrisicodragerschap voor de ZW of WGA, mede als gevolg van de aanhoudende problemen bij het UWV. Dat de NVAB nu één overkoepelende leidraad heeft gepubliceerd, verdient dan ook een compliment.

𝗪𝗮𝘁 𝗶𝘀 𝗴𝗼𝗲𝗱?
De Leidraad bevat waardevolle verduidelijkingen. Zo bevestigt zij dat een ex-werknemer die begeleid wordt door een bedrijfsarts in het kader van ERD-ZW recht heeft op een second opinion — een logisch maar in de praktijk weinig bekend recht op grond van art. 63c ZW jo. art. 14 Arbowet. Ook de expliciete eis dat de WGA-herbeoordelingsvoorbereiding door een onafhankelijke, andere bedrijfsarts moet worden uitgevoerd dan degene die de eerste twee ziektejaren begeleiding deed, is een belangrijke en terechte verduidelijking. En de concretisering van de aparte dossiervoering is praktisch bruikbaar.

𝗠𝗮𝗮𝗿 𝗱𝗲 𝗟𝗲𝗶𝗱𝗿𝗮𝗮𝗱 𝘀𝗰𝗵𝗶𝗲𝘁 𝗼𝗼𝗸 𝘁𝗲𝗸𝗼𝗿𝘁 — 𝗲𝗻 𝘇𝗲𝘁 𝗯𝗲𝗱𝗿𝗶𝗷𝗳𝘀𝗮𝗿𝘁𝘀𝗲𝗻 𝗼𝗽 𝗵𝗲𝘁 𝘃𝗲𝗿𝗸𝗲𝗲𝗿𝗱𝗲 𝗯𝗲𝗲𝗻
De kern van het probleem zit in de centrale boodschap: “De bedrijfsarts begeleidt werknemers niet anders dan bij reguliere verzuimbegeleiding.” Die stelling is misleidend. Wie als bedrijfsarts voor een ERD-ZW werkgever werkt, opereert in een heel ander juridisch kader dan tijdens de poortwachterperiode. En dat heeft grote praktische consequenties.

Een cruciaal voorbeeld: het vaststellen van de eerste ziektedag. De Leidraad zwijgt hierover volledig, terwijl dit een belangrijk onderdeel is van de ERD-ZW toerekening. Was de werknemer al ziek vóór indiensttreding? Geldt de nawerkingsbepaling van art. 46 ZW? Dit zijn vragen die de bedrijfsarts moet onderzoeken en die hij alleen correct kan beantwoorden als hij weet dat de maatstaf in de ZW (“zijn arbeid”) verschilt van die in het BW (“bedongen arbeid”).

Daarnaast: de aanbeveling om een arbeidsdeskundige in te schakelen is in de nieuwe Leidraad afgezwakt van “aan te raden” naar “kan overwogen worden”. Dat is een stap terug. De tuchtrechter oordeelde in 2018 al dat het nalaten van een arbeidsdeskundig onderzoek bij ERD-ZW een gegronde klacht oplevert (ECLI:NL:TGZCTG:2018:166).

Ons advies aan de NVAB is dan ook met een hoofdstuk over de eerste ziektedag en nawerking, herstel de expliciete aanbeveling voor arbeidsdeskundige inzet, werk het maatstafverschil uit en besteed aandacht aan de tuchtrechtelijke risico’s. Want een leidraad die bedrijfsartsen op het verkeerde been zet is ongewenst.

Wil je meer weten over de juridische do’s & don’ts bij ERD-ZW? Kom naar onze Cursus ZW-ERD op 2 juni 2026!