Skip to main content

Wetsvoorstel Coronatoegangsbewijs op werkvloer: geen rol voor OR. Of misschien toch wel?

3 december 2021

In onze nieuwsflits van 24 november 2021 berichtten wij u al over het wetsvoorstel Tijdelijke wet verbreding inzet coronabewijzen dat op 22 november 2021 bij de Tweede Kamer is ingediend. De vraag wat te doen als een werknemer na inwerkingtreding van deze wet weigert een coronatoegangsbewijs te laten zien aan de werkgever krijgt volop aandacht. Onderbelicht is echter dat er geen rol is weggelegd voor de ondernemingsraad (OR) of personeelsvertegenwoordiging (PvT).

Hoe zit het ook alweer? Op grond van voornoemd wetsvoorstel wordt het coronatoegangsbewijs verplicht voor werknemers in sectoren waar het coronatoegangsbewijs ook aan bezoekers wordt gevraagd, zoals horeca en cultuur. Daarnaast wil het kabinet ook dat er een toegangsbewijsplicht voor werknemers komt op werkplekken waar het risico op besmettingen hoog is. Maar het is weer niet nodig om een coronatoegangsbewijs te tonen om toegang te krijgen tot een werkplek als een werkgever op een andere, in de ministeriële regeling bepaalde, wijze zorgdraagt voor een beschermingsniveau dat vergelijkbaar is met het beschikken over een coronatoegangsbewijs. Er zijn dus straks werkgevers die ‘alternatieve maatregelen’ kunnen treffen. Over de invoering van dergelijke ‘alternatieve maatregelen’ heeft de minister al aangegeven dat dit niet instemmingsplichtig is. Dit terwijl dergelijke alternatieve maatregelen wel degelijk vallen onder ‘een regeling op het gebied van arbeidsomstandigheden’ in de zin van artikel 27 lid 1 sub d WOR. De argumenten hiervoor? De alternatieve maatregelen vloeien rechtstreeks voort uit de (toekomstige) ministeriële regeling. Ook wordt aangegeven dat invoering van een maatregel die noodzakelijk is ter bevordering van de veiligheid en gezondheid niet afhankelijk moet zijn van de instemming van het medezeggenschapsorgaan. Bovendien moet snel kunnen worden gehandeld en daar past een WOR-instemmingstraject (kennelijk) niet bij. Als het wetsvoorstel daadwerkelijk in de huidige vorm wordt aangenomen, is er dus geen rol weggelegd voor de OR of PvT.

Maar, voor werkgevers die straks keuzes moeten/kunnen maken op grond van deze wet, kan het juist wel verstandig zijn om de OR of PvT hierbij te betrekken. Dit om een draagvlak te creëren onder de medewerkers. Maar ook om zo goed als mogelijk te voorkomen dat een werkgever, door de keuzes die hij maakt, in een lastige spagaat komt tussen enerzijds zijn gevaccineerde en anderzijds zijn niet gevaccineerde medewerkers. Overigens kan de OR ook zelf actief het overleg zoeken met de bestuurder over dit onderwerp op grond van zijn zorgtaak (artikel 28 WOR). Bovendien kan de OR op grond van zijn initiatiefrecht (artikel 23 WOR) aan de bestuurder concrete voorstellen doen. Kortom, de OR kan – als hij wil – toch (indirect) een rol afdwingen.

Twijfelt u als bestuurder of OR hoe te handelen? Neem gerust contact met ons op om te overleggen.

Gepubliceerd op LinkedIn: 3 december 2021.

Nieuws & Kennis

AlgemeenWorkshops en opleidingen
28 augustus 2024

LUSTRUM – WVO EVENT 10 oktober 2024!

JTVCc2hvd3NjYXRzJTVEVanwege de vele aanmeldingen, komen nieuwe aanmeldingen op dit moment op een wachtlijst.
AlgemeenArbeidsrechtSamantha Kranenburg
4 oktober 2024

Dilemma Vrijdag 😎

JTNDaDMlMjBzdHlsZSUzRCUyMmNvbG9yJTNBJTIwJTIzMDA4YzliJTNCJTIyJTNFJTVCcG9zdF9wdWJsaXNoZWQlNUQlM0MlMkZoMyUzRQ==JTVCc2hvd3NjYXRzJTVE𝐈𝐧 𝐣𝐨𝐮𝐰 𝐛𝐞𝐝𝐫𝐢𝐣𝐟 𝐰𝐞𝐫𝐤𝐞𝐧 𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐚𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐦𝐞𝐝𝐞𝐰𝐞𝐫𝐤𝐞𝐫𝐬 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞𝐞𝐥 𝐨𝐯𝐞𝐫. 𝐓𝐞𝐥𝐭 𝐡𝐞𝐭 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐰𝐞𝐫𝐤 𝐦𝐞𝐞 𝐯𝐨𝐨𝐫 𝐝𝐞 𝐛𝐞𝐫𝐞𝐤𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐯𝐚𝐧 𝐡𝐞𝐭 𝐯𝐚𝐤𝐚𝐧𝐭𝐢𝐞𝐥𝐨𝐨𝐧? Jazeker,…
AlgemeenArbeidsrechtRogier Kingma
3 oktober 2024

De klachtplicht in beginsel ook van toepassing op arbeidsrechtelijke loonvorderingen

JTNDaDMlMjBzdHlsZSUzRCUyMmNvbG9yJTNBJTIwJTIzMDA4YzliJTNCJTIyJTNFJTVCcG9zdF9wdWJsaXNoZWQlNUQlM0MlMkZoMyUzRQ==JTVCc2hvd3NjYXRzJTVEOp 20 september 2024 oordeelde de Hoge Raad dat de klachtplicht ex artikel 6:89 BW in beginsel ook van toepassing…