Nieuwe ontwikkelingen in vrije advocaatkeuze

Een aantal verzekeraars biedt rechtsbijstandverzekeringen aan. In bepaalde gevallen hebben verzekerden dan recht op een vrije advocaatkeuze. Het Europese Hof van Justitie heeft hierover meerdere uitspraken gedaan. Kort gezegd, als sprake is van een gerechtelijke (of administratieve) procedure mag een verzekerde zelf zijn advocaat kiezen. Geldt deze vrije advocaatkeuze ook in buitengerechtelijke procedures?

Deze vraag is onlangs door de geschillencommissie van de Kifid beantwoord. Deze zaak ging over een atlete die een over haar gepubliceerd artikel wilde laten rectificeren. Zij liet zich hierbij door een sportrechtspecialist bijstaan. Een procedure werd echter niet gevoerd.

Deze atlete had een rechtsbijstandverzekering afgesloten. De atlete heeft bij haar verzekeraar een verzoek ingediend om de kosten van deze specialist te laten vergoeden, waarbij zij een beroep op de vrije advocaatkeuze heeft gedaan. De verzekeraar heeft dit verzoek afgewezen. Volgens de verzekeraar was immers geen sprake van een procedure, maar van buitengerechtelijke werkzaamheden. Deze werkzaamheden vallen niet onder de definitie van ‘gerechtelijke procedure’, aldus de verzekeraar.

De geschillencommissie was het hiermee niet eens. Kort gezegd, vond deze commissie dat iedere fase die kan leiden tot een procedure bij de rechter, dus ook een buitengerechtelijke zoals bemiddeling of mediation, onder het begrip ‘gerechtelijke procedure’ valt (zie uitspraak). De atlete moet deze kosten dus vergoed krijgen.

De verzekeraar legt zich hierbij niet neer en heeft inmiddels beroep ingesteld.

Wordt vervolgd…