Dilemma Vrijdag ๐
11 oktober 2024
๐๐ญ๐๐ฅ ๐ฃ๐ ๐จ๐ง๐ญ๐ฌ๐ฅ๐๐๐ญ ๐๐๐ง ๐ฐ๐๐ซ๐ค๐ง๐๐ฆ๐๐ซ ๐จ๐ฉ ๐ฌ๐ญ๐๐๐ง๐๐ ๐ฏ๐จ๐๐ญ. ๐๐ซ๐ข๐ ๐๐๐ ๐๐ง ๐ฅ๐๐ญ๐๐ซ ๐ฌ๐ญ๐ฎ๐ฎ๐ซ๐ญ ๐๐๐ณ๐ ๐ฐ๐๐ซ๐ค๐ง๐๐ฆ๐๐ซ ๐๐๐ง ๐ฆ๐๐ข๐ฅ ๐ง๐๐๐ซ ๐๐ ๐๐๐ง๐๐๐๐ฅ๐ก๐จ๐ฎ๐๐๐ซ๐ฌ ๐ฏ๐๐ง ๐ฃ๐จ๐ฎ๐ฐ ๐๐๐๐ซ๐ข๐ฃ๐ ๐ฐ๐๐๐ซ๐ข๐ง ๐ฃ๐ข๐ฃ ๐๐ฅ๐ฌ ๐ฐ๐๐ซ๐ค๐ ๐๐ฏ๐๐ซ ๐๐ง๐จ๐ซ๐ฆ ๐ฐ๐จ๐ซ๐๐ญ ๐ ๐๐ฌ๐๐ก๐๐๐. ๐๐ฌ ๐ก๐๐ญ ๐๐๐ง ๐ฏ๐๐ซ๐ฌ๐ญ๐๐ง๐๐ข๐ ๐จ๐ฆ ๐ง๐จ๐ ๐ฆ๐๐๐ฅ๐ฌ ๐จ๐ฉ ๐ฌ๐ญ๐๐๐ง๐๐ ๐ฏ๐จ๐๐ญ ๐ญ๐ ๐จ๐ง๐ญ๐ฌ๐ฅ๐๐๐ง?
Jazeker! De werknemer heeft namelijk twee maanden om zijn ontslag op staande voet aan te vechten. Stel dat het eerste ontslag wordt vernietigd, dan zal de kantonrecht moeten beoordelen of het dienstverband op moment 2 alsnog geรซindigd is.
Recent stonden wij een werkgever bij in eenzelfde situatie. Ter zitting oordeelde de kantonrechter dat de eerste gedraging wel degelijk verwijtbaar was, maar net niet genoeg voor een ontslag op staande voet. Het tweede ontslag op staande voet (voor zover vereist) vier dagen later was volgens de kantonrechter wel terecht.
In deze zaak vorderde de werknemer echter geen vernietiging van zijn eerste ontslag, maar eiste hij een billijke vergoeding. Zijn standpunt: aan de beoordeling van ontslag 2 komen we dus niet toe. De kantonrechter maakte hier korte metten mee: voor de hoogte van een billijke vergoeding is ontslag 2 wel degelijk relevant. De kantonrechter oordeelde namelijk dat de werknemer geen recht had op een billijke vergoeding, omdat het dienstverband in ieder geval vier dagen later alsnog zou zijn geรซindigd door de e-mail van de werknemer ๐
Gepubliceerd op LinkedIn, 11 oktober 2024