Ben je als werkgever verplicht een nieuwe functie te creëren voor je zieke werknemer?

Moet je voor een zieke werknemer wél of niet een nieuwe functie creëren om hem te helpen bij de re-integratie? En in hoeverre kun je daar onderuit komen door te stellen dat je gebonden bent aan het functiehuis uit de CAO? Lastige vragen die aan de orde kwamen in een loonsanctiezaak bij een onderwijswerkgever.

Situatie
Werkneemster werkte als lerares in het basisonderwijs. Tijdens haar re-integratie verricht zij RT (remedial teaching) werkzaamheden bij haar eigen werkgever. Die werkzaamheden konden niet duurzaam aangeboden worden. Volgens werkgever maken de RT-werkzaamheden namelijk integraal onderdeel uit van de functie van leraar. Degene die deze werkzaamheden verricht moet inzetbaar zijn in de groep als leraar. Dat is de werkneemster niet.

Loonsanctie
UWV legt een loonsanctie op omdat kansen in spoor 1 zijn gemist. UWV vindt dat het systeem van functieprofielen en een functiehuis niet dermate rigide is dat beperkte wijzigingen of aanpassingen niet mogelijk zijn. De RT-taken kunnen worden geclusterd. Het blijven vasthouden aan de RT-taken als onderdeel van de functie leraar, met daarbij de voorwaarde dat deze in de klas dienen plaats te vinden, is een organisatorische en beleidsmatige of technische keuze en geen vaststaand gegeven.

Rechtbank|
De rechtbank is het eens met UWV. Het bestaan van een functiegebouw is, volgens de rechtbank, onvoldoende reden om werkgever niet te houden aan haar re-integratieverplichtingen.

Centrale Raad
De werkgever stelt hoger beroep in. En dan gebeurt er iets opvallends, het UWV komt op zijn eigen standpunt terug en trekt de loonsanctie in! In de uitspraak is te lezen:

“Ten onrechte is aangenomen dat de van toepassing zijnde CAO en het functiehuis voldoende aanknopingspunten zouden bieden om de betrokken werkneemster structureel passende werkzaamheden aan te bieden omdat het niet mogelijk blijkt een passend takenpakket te creëren of vanuit bestaande functies diverse werkzaamheden te bundelen tot een passend takenpakket. Voor zover werkgever hierdoor schade heeft geleden, acht het Uwv zich daarvoor in beginsel aansprakelijk.”

Tip!
In de Werkwijzer Poortwachter staat:

“Zo nodig zal nog op taakniveau onderzocht moeten worden of dit mogelijkheden biedt voor re-integratie. … In het uiterste geval kan dit leiden tot het creëren van een nieuwe functie, vergelijkbaar met jobcarving. De redelijkheid en billijkheid bepalen uiteindelijk wat in een specifieke situatie van een werkgever verwacht mag worden.”

Onderzoek naar re-integratiemogelijkheden in spoor 1 zal dus ook op taakniveau gedaan moeten worden. Daar verandert deze zaak niets aan. Maar deze zaak laat wél zien dat redelijkheid en billijkheid een belangrijke rol spelen bij de conclusies die verbonden worden aan dat onderzoek op taakniveau.

Voor werkgevers (en arbeidsdeskundigen) ligt hier dus een opdracht om zo goed mogelijk te motiveren waarom taken niet gebundeld kunnen worden tot een structurele functie.