Skip to main content

Werkgever mocht mondkapje verplichten: maar hoe ging het verder?

23 maart 2021

Regelmatig lees je een uitspraak en ben je erg benieuwd hoe de zaak verder is gegaan: wordt er netjes uitvoering gegeven aan het oordeel van de rechter, werken partijen weer in goede harmonie samen of is de rechtszaak het begin van het einde geweest? Begin maart 2021 werd bekend hoe het verder ging met de werknemer die tegenover zijn werkgever voor de rechter stond omdat hij weigerde een mondkapje te dragen.

Op 13 januari 2021 oordeelde de voorzieningenrechter dat een bakkerij haar chauffeur vanaf oktober 2020 mocht verplichten om in het pand een mondkapje te dragen (zie ook onze nieuwsflits van 13 januari 2021). Zolang de werknemer deze instructie niet wilde opvolgen, was de werkgever bevoegd om de loonbetaling van de werknemer op te schorten en hem de toegang tot het werk te ontzeggen. Oftewel: de werkgever kreeg gelijk van de rechter. De werknemer was echter een goede verliezer en meldde na het kort geding vonnis bij de werkgever dat hij bereid was om weer aan de slag te gaan waarbij hij een mondkapje zou gaan dragen. Eind goed al goed zou je denken.

Maar nee, de werkgever wilde na alles wat er was voorgevallen afscheid nemen van de werknemer en bood een vaststellingsovereenkomst aan. Partijen kwamen echter niet tot overeenstemming, waarop de werknemer werd opgeroepen om per direct weer aan de slag te gaan. De werknemer liet daarop weten eerst graag een gesprek te willen ‘om de kou uit de lucht te halen’, voordat hij zou starten. Werkgever concludeerde daaruit dat de werknemer terugkwam op zijn toezeggingen, stopte de loonbetaling en vroeg de kantonrechter om de arbeidsovereenkomst te ontbinden, onder andere omdat de verhoudingen verstoord waren. De ontbinding kwam er, maar er werd aan de werknemer wel een billijke vergoeding toegekend. Nu was het namelijk de werkgever die volgens de rechter serieuze verwijten te maken viel. De werkgever had de mondkapjes-zaak gewonnen, de werknemer had aangegeven het mondkapje te gaan dragen, maar de werkgever had vervolgens de verhoudingen ten onrechte weer op scherp gezet. Daarom oordeelde de kantonrechter dat de werkgever ernstig verwijtbaar had gehandeld en moest er naast de transitievergoeding een billijke vergoeding van €3.000,= bruto worden betaald.

Je kunt je afvragen wie hier nu de ‘winnaar’ is van deze tweede rechtszaak. Op papier misschien de werknemer? De werkgever kreeg namelijk een tik op de vingers voor haar gedrag na de eerste uitspraak. Maar de werkgever hoeft hiervoor ‘slechts’ een beperkte billijke vergoeding te betalen en de arbeidsovereenkomst werd wel beëindigd. Zegt u het maar!

https://www.wvo-advocaten.nl/coronacrisis-mag-een-werkgever-een-mondkapjesplicht-instellen/
Rechtbank Midden Nederland, 13 januari 2021 ECLI:NL:RBMNE:2021:51
Rechtbank Midden Nederland,5 maart 2021 ECLI:NL:RBMNE:2021:863

Gepubliceerd op LinkedIn op 23 maart 2021.

Nieuws & Kennis

AlgemeenWorkshops en opleidingen
11 oktober 2022

LUSTRUM – WVO EVENT 2024!

JTVCc2hvd3NjYXRzJTVEHoud deze pagina in de gaten, nadere informatie volgt.
AlgemeenArbeidsrechtRogier Kingma
22 februari 2024

Het concurrentiebeding, wederom een voorbeeld van hoe het niet moet

JTNDaDMlMjBzdHlsZSUzRCUyMmNvbG9yJTNBJTIwJTIzMDA4YzliJTNCJTIyJTNFJTVCcG9zdF9wdWJsaXNoZWQlNUQlM0MlMkZoMyUzRQ==JTVCc2hvd3NjYXRzJTVEHet blijft een relevant onderwerp: het concurrentiebeding. Veel werkgevers hebben een (gerechtvaardigd) belang bij dit beding. Anderzijds kan een dergelijk…
AlgemeenArbeidsrechtLeon ToonenZiekte en verzuim
15 februari 2024

Wat moet je als werkgever doen als werknemer aangeeft (vermoeidheids- of gezondheids)klachten te hebben maar zich nog niet heeft ziekgemeld?

JTNDaDMlMjBzdHlsZSUzRCUyMmNvbG9yJTNBJTIwJTIzMDA4YzliJTNCJTIyJTNFJTVCcG9zdF9wdWJsaXNoZWQlNUQlM0MlMkZoMyUzRQ==JTVCc2hvd3NjYXRzJTVEUit een recent gepubliceerde uitspraak van de kantonrechter Breda volgt maar weer eens de zorgplicht die een werkgever heeft voor…