Skip to main content

Transitievergoeding voor gedeeltelijke beëindiging van de arbeidsovereenkomst in het verleden?

14 juni 2021

Op 11 juni 2021 is een opmerkelijke uitspraak gepubliceerd. In deze uitspraak oordeelde de rechter dat de werkgever alsnog een transitievergoeding moest betalen over het deel van de arbeidsovereenkomst dat al in 2017 was geëindigd.

De betreffende werknemer was al lang in dienst bij de werkgever, al vanaf 1977. In 2015 is de werknemer arbeidsongeschikt uitgevallen en na 104 weken ziekte is zijn arbeidsovereenkomst gewijzigd van 36 uur per week naar 12 uur per week. Met andere woorden, de werknemer werkte vanaf 2017 nog maar 12 uren per week in plaats van 36 uur per week. Dit speelde in 2017 en dus nog voor de bekende Kolom-beschikking waarin de gedeeltelijke transitievergoeding werd aangenomen. De werkgever betaalde dus geen transitievergoeding. In 2018 is de werknemer opnieuw ziek geworden en het UWV heeft aan de werknemer een IVA-uitkering toegekend. In 2020 heeft de werkgever de arbeidsovereenkomst van de werknemer toegezegd en een transitievergoeding uitbetaald op basis van een dienstverband van 12 uren per week.

Hoewel de werknemer inmiddels is overleden, meenden zijn erfgenamen dat de werkgever nog een transitievergoeding moest betalen over de resterende 24 uren.

Aangezien de arbeidsovereenkomst al in 2017 gedeeltelijk is geëindigd (van 36 naar 12 uur per week), zou je verwachten dat de kantonrechter het verzoek van de erfgenamen zou hebben afgewezen omdat het niet binnen de vervaltermijn van drie maanden is ingediend. Dat is ook in lijn met de uitspraak van het Hof ‘s-Hertogenbosch uit 2019. De kantonrechter oordeelt echter dat het verzoek binnen de vervaltermijn is ingediend omdat de arbeidsovereenkomst nog geen drie maanden geleden was beëindigd.

Naar mijn mening heeft de kantonrechter terecht geoordeeld dat ook in geval van een gedeeltelijke beëindiging van het dienstverband van voor de Kolom-beschikking recht bestaat op een gedeeltelijke transitievergoeding, maar ik denk dat de rechter in dit geval het verzoek had moeten afwijzen in verband met de vervaltermijn. Wat vindt u?

Gepubliceerd op LinkedIn 14 juni 2021.

Nieuws & Kennis

AlgemeenWorkshops en opleidingen
11 oktober 2022

LUSTRUM – WVO EVENT 2024!

JTVCc2hvd3NjYXRzJTVEHoud deze pagina in de gaten, nadere informatie volgt.
AlgemeenArbeidsrechtPascal WillemsSociale zekerheid
16 april 2024

Law Talk 95: Special met Natascha Schenk: over jobcarving en de verplichting om een passende functie te creëren

JTNDaDMlMjBzdHlsZSUzRCUyMmNvbG9yJTNBJTIwJTIzMDA4YzliJTNCJTIyJTNFJTVCcG9zdF9wdWJsaXNoZWQlNUQlM0MlMkZoMyUzRQ==JTVCc2hvd3NjYXRzJTVEIn deze aflevering van Law Talk gaan mr. Pascal Willems en "special guest" mr. Natascha Schenk in op de vraag…
AlgemeenArbeidsrechtSamantha Kranenburg
12 april 2024

Dilemma vrijdag 😎

JTNDaDMlMjBzdHlsZSUzRCUyMmNvbG9yJTNBJTIwJTIzMDA4YzliJTNCJTIyJTNFJTVCcG9zdF9wdWJsaXNoZWQlNUQlM0MlMkZoMyUzRQ==JTVCc2hvd3NjYXRzJTVEW𝐞𝐫𝐤𝐧𝐞𝐦𝐞𝐫 𝐰𝐞𝐫𝐤𝐭 𝐨𝐩 𝐞𝐞𝐧 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐨𝐥 𝐦𝐞𝐭 𝐣𝐨𝐧𝐠𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐝𝐞𝐫𝐞𝐧. 𝐄𝐞𝐧 𝐤𝐢𝐧𝐝 𝐬𝐭𝐞𝐩𝐭 𝐭𝐞𝐠𝐞𝐧 𝐡𝐚𝐚𝐫 𝐚𝐚𝐧 𝐰𝐚𝐚𝐫𝐝𝐨𝐨𝐫 𝐝𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐤𝐧𝐞𝐦𝐞𝐫 𝐥𝐞𝐭𝐬𝐞𝐥 𝐡𝐞𝐞𝐟𝐭. 𝐇𝐚𝐝…