Skip to main content

Transitievergoeding voor gedeeltelijke beëindiging van de arbeidsovereenkomst in het verleden?

14 juni 2021

Op 11 juni 2021 is een opmerkelijke uitspraak gepubliceerd. In deze uitspraak oordeelde de rechter dat de werkgever alsnog een transitievergoeding moest betalen over het deel van de arbeidsovereenkomst dat al in 2017 was geëindigd.

De betreffende werknemer was al lang in dienst bij de werkgever, al vanaf 1977. In 2015 is de werknemer arbeidsongeschikt uitgevallen en na 104 weken ziekte is zijn arbeidsovereenkomst gewijzigd van 36 uur per week naar 12 uur per week. Met andere woorden, de werknemer werkte vanaf 2017 nog maar 12 uren per week in plaats van 36 uur per week. Dit speelde in 2017 en dus nog voor de bekende Kolom-beschikking waarin de gedeeltelijke transitievergoeding werd aangenomen. De werkgever betaalde dus geen transitievergoeding. In 2018 is de werknemer opnieuw ziek geworden en het UWV heeft aan de werknemer een IVA-uitkering toegekend. In 2020 heeft de werkgever de arbeidsovereenkomst van de werknemer toegezegd en een transitievergoeding uitbetaald op basis van een dienstverband van 12 uren per week.

Hoewel de werknemer inmiddels is overleden, meenden zijn erfgenamen dat de werkgever nog een transitievergoeding moest betalen over de resterende 24 uren.

Aangezien de arbeidsovereenkomst al in 2017 gedeeltelijk is geëindigd (van 36 naar 12 uur per week), zou je verwachten dat de kantonrechter het verzoek van de erfgenamen zou hebben afgewezen omdat het niet binnen de vervaltermijn van drie maanden is ingediend. Dat is ook in lijn met de uitspraak van het Hof ‘s-Hertogenbosch uit 2019. De kantonrechter oordeelt echter dat het verzoek binnen de vervaltermijn is ingediend omdat de arbeidsovereenkomst nog geen drie maanden geleden was beëindigd.

Naar mijn mening heeft de kantonrechter terecht geoordeeld dat ook in geval van een gedeeltelijke beëindiging van het dienstverband van voor de Kolom-beschikking recht bestaat op een gedeeltelijke transitievergoeding, maar ik denk dat de rechter in dit geval het verzoek had moeten afwijzen in verband met de vervaltermijn. Wat vindt u?

Gepubliceerd op LinkedIn 14 juni 2021.

Nieuws & Kennis

AlgemeenWorkshops en opleidingen
8 april 2025

2025: 20-jarig jubileum WVO Advocaten

JTNDaDMlMjBzdHlsZSUzRCUyMmNvbG9yJTNBJTIwJTIzMDA4YzliJTNCJTIyJTNFJTVCcG9zdF9wdWJsaXNoZWQlNUQlM0MlMkZoMyUzRQ==JTVCc2hvd3NjYXRzJTVEOp donderdag 8 mei 2025 vindt ons jaarlijkse event plaats. En dit jaar is het een feestelijke editie, want we…
AlgemeenArbeidsrechtDilemma VrijdagRechtspraakSamantha KranenburgToonaangevend in Arbeid en Verzuim
16 mei 2025

Dilemma Vrijdag 😎

JTVCc2hvd3NjYXRzJTVE𝐄𝐞𝐧 𝐰𝐞𝐫𝐤𝐧𝐞𝐦𝐞𝐫 𝐰𝐞𝐢𝐠𝐞𝐫𝐭 𝐝𝐞 𝐛𝐞𝐝𝐫𝐢𝐣𝐟𝐬𝐚𝐫𝐭𝐬 𝐭𝐞 𝐛𝐞𝐳𝐨𝐞𝐤𝐞𝐧 é𝐧 𝐰𝐞𝐫𝐤𝐭 𝐧𝐢𝐞𝐭 𝐦𝐞𝐞 𝐚𝐚𝐧 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐊𝐢𝐞𝐬 𝐣𝐞 𝐯𝐨𝐨𝐫 𝐞𝐞𝐧 𝐥𝐨𝐨𝐧𝐬𝐭𝐨𝐩 𝐨𝐟 𝐥𝐨𝐨𝐧𝐨𝐩𝐬𝐜𝐡𝐨𝐫𝐭𝐢𝐧𝐠?…
AlgemeenAnnemarie BusseArbeidsrechtNatascha SchenkPascal WillemsSamantha KranenburgSociale zekerheidToonaangevend in Arbeid en VerzuimZiekte en verzuim
14 mei 2025

Law Talk “Live” 116a: Arbeidsrecht en arbeidsongeschiktheid door de jaren heen. Wat is er veranderd? (1/3)

JTNDaDMlMjBzdHlsZSUzRCUyMmNvbG9yJTNBJTIwJTIzMDA4YzliJTNCJTIyJTNFJTVCcG9zdF9wdWJsaXNoZWQlNUQlM0MlMkZoMyUzRQ==JTVCc2hvd3NjYXRzJTVELaw Talk Live (Jubileum event 8 mei 2025) : de geschiedenis van het arbeidsrecht Op donderdag 8 mei 2025 vierden…