Ontbinding zonder vergoeding vanwege neuzen in personeelsdossiers

Het Hof Amsterdam oordeelde recent over de HR-medewerker van KLM die personeelsdossiers raadpleegde om haar partner in diens ontslagzaak te helpen (ECLI:NL:GHAMS:2021:763). Wat was er aan de hand? De partner van de medewerker, eveneens werkzaam bij KLM, was verwikkeld in een ontslagtraject. Saillant detail: hij werd ontslagen omdat hij meerdere keren de KLM-laptop van de HR-medewerker had gebruikt om – met gebruikmaking van de inlogcodes van een of meer collega’s – oneigenlijke aanpassingen in zijn vliegschema aan te brengen. En in die ontslagzaak werd een door de HR-medewerker opgestelde verklaring overgelegd op basis van informatie die zij uit het personeelsdossier van een derde had gehaald.

Dat was niet de eerste keer dat zij personeelsdossiers had ingezien zonder functionele noodzaak. Eerder werd zij door KLM al aangesproken op haar integriteit omdat zij persoonlijke informatie van collega’s/medewerkers met een andere collega deelde en ook verder de indruk gaf oneigenlijk gebruik te maken van haar functie door informatie over personen op te zoeken in HR systemen. Op enig moment ontving zij een schriftelijke berisping omdat zij haar partner in haar laptop liet en mocht zij zelfs niet meer zelfstandig aan personeelsdossiers werken. Het geven van de verklaring in de ontslagzaak van haar partner, terwijl zij daarover aan KLM had verklaard dergelijke informatie niet te hebben gedeeld, was voor KLM de spreekwoordelijke druppel.

In de ontbindingsprocedure en het hoger beroep dat hierop volgde is geoordeeld dat de medewerker met haar gedragingen verwijtbaar heeft gehandeld. Zij was een gewaarschuwd mens: zij was immers al aangesproken op het delen en/of opzoeken van persoonlijke informatie in de HR-systemen en later nog eens op het schenden van integriteitsregels. Tijdens het laatste gesprek, waarin zij was aangesproken op het feit dat zij toegang tot haar laptop had verschaft, heeft zij nog bevestigd ervan op de hoogte te zijn dat zij het personeelsdossier slechts mocht inzien en verwerken uit hoofde van haar functie. Door deze voorgeschiedenis was het haar bekend dat zij personeelsdossiers niet mocht inzien anders dan voor het uitoefenen van haar functie.

Door dat vervolgens toch weer te doen is haar handelen zodanig verwijtbaar dat van KLM in redelijkheid niet kon worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Het Hof acht het handelen ook ernstig verwijtbaar, zodat dit nieuwsgierige aagje geen recht heeft op de transitievergoeding!