Liegen over vakantiebestemming eindigt in ontslag

Afgelopen zomer hebben meerdere werkgevers hun medewerkers gewaarschuwd dat als een medewerker naar een land reist waar op het moment van vertrek reisadvies code rood of oranje geldt, de consequenties hiervan voor de medewerker zijn. Er werd dus vooraf aangegeven dat als je als medewerker vanaf je rode of oranje vakantiebestemming niet kunt terugkeren naar Nederland of als je bij terugkomst in Nederland in quarantaine moet en je kunt hierdoor niet tijdig aan het werk, dit bijvoorbeeld vakantiedagen zou kosten en dus voor rekening en risico van de medewerker zou zijn.

Een medewerker (ambtenaar) die in Turkije op vakantie was geweest, had er echter geen zin in om geconfronteerd te worden met voor hem nadelige financiële gevolgen. Zijn oplossing? Hij verklaarde tot vijfmaal toe dat hij niet in Turkije op vakantie was geweest (code oranje), maar in Duitsland en Griekenland (code geel). Zo hoopte hij een quarantaine die hem vakantiedagen zou kosten te ontlopen. Het liep alleen anders, want de werkgever vertrouwde het niet en ging op onderzoek uit. Uiteindelijk bekende de medewerker dat hij toch in Turkije was geweest en dat hij dus niet de waarheid had gesproken. Sterker nog, hij moest ook bekennen dat het ondertekende document dat hij op verzoek van werkgever had verstrekt met daarin gegevens van een retourvlucht tussen Düsseldorf en Rhodos vals was. Dit terwijl in de toepasselijke Gedragscode onder meer uitdrukkelijk is bepaald dat het opzettelijk verstrekken van onjuiste of gemanipuleerde informatie niet wordt getolereerd.

Voor de werkgever was dit gedrag onacceptabel en daarom werd bij de kantonrechter Zwolle een ontbindingsverzoek ingediend, met als grondslag (ernstig) verwijtbaar handelen (de zogenoemde ‘e-grond‘). De medewerker voerde als verweer onder andere aan dat hij al meer dan 20 jaar bij de DJI werkte, dat sprake was van een eenmalig incident en dat hij handelde onder extreme stress, veroorzaakt door financiële zorgen. Ook vond de medewerker dat in zijn voordeel moest meewegen dat hij een covid-test had laten afnemen voordat hij na de vakantie weer met zijn werk was begonnen.

De kantonrechter is echter heel duidelijk: ondanks dat de kantonrechter aan het langdurige en onberispelijke dienstverband en de zware gevolgen van de ontbinding voor de medewerker een groot gewicht toekent, wegen deze omstandigheden niet op tegen het ernstige plichtsverzuim waaraan deze medewerker zich met het herhaaldelijk liegen over zijn vakantiebestemming en de staving hiervan met een vervalst document schuldig heeft gemaakt. De gedragingen zijn aan te merken als een ernstige misstap. Van een professionele medewerker met ruime ervaring wordt verwacht dat hij ook in situaties van stress andere wegen bewandelt dan het hanteren van leugens en valse documenten. De arbeidsovereenkomst wordt dan ook per direct ontbonden, zonder toekenning van een transitievergoeding. Eerlijk zijn en twee weken in quarantaine op eigen kosten was dus een stuk voordeliger geweest voor deze medewerker.