Home | Kennis | Dilemma vrijdag: wel of geen loon?
Dilemma vrijdag: wel of geen loon?
Dilemma vrijdag 😎Â
Je werknemer meldt zich ziek, maar verliest kort daarna zijn kwalificatie om het werk uit te mogen voeren: behoudt de werknemer het recht op loon bij ziekte of hoef je niets meer te betalen omdat de kwalificatie is ingetrokken?
Wettelijk kader Een zieke werknemer heeft in beginsel recht op loon (art. 7:629 BW). Tegelijk bepaalt art. 7:628 BW dat geen loon verschuldigd is als de werknemer niet werkt door een oorzaak die in redelijkheid voor zijn rekening komt. Als deze regels samenlopen, moet worden gekeken naar de primaire oorzaak van het niet kunnen werken. Daarbij gaat het niet simpelweg om de vraag wat er het eerst was – ziekte of een andere belemmering – maar om een weging van alle omstandigheden van het geval.
Uit de rechtspraak en parlementaire geschiedenis volgt dat beslissend is welke oorzaak feitelijk doorslaggevend is voor het niet verrichten van arbeid. Dat betekent ook dat de oorzaak van de ziekte op zichzelf niet bepalend is. Zelfs als een werknemer daadwerkelijk ziek is, kan een andere omstandigheid zwaarder wegen als die omstandigheid het werken volledig onmogelijk maakt en voor rekening van de werknemer komt.
Uitspraak Een beveiliger meldde zich ziek, maar kort daarvoor was al aangekondigd dat zijn toestemming om te werken zou worden ingetrokken. Die intrekking volgde kort na de ziekmelding. De werknemer stelde dat zijn ziekte leidend was en hij daarom recht had op loon. De kantonrechter ging daar niet in mee.
De rechter benadrukt dat het niet doorslaggevend is dat de werknemer al ziek was vóór de intrekking. Van belang is dat de intrekking al in gang was gezet vóór de ziekmelding en kort daarna definitief werd. Bovendien was er geen enkel bewijs dat de intrekking verband hield met de ziekte. Doorslaggevend is vervolgens dat de intrekking van de toestemming elke mogelijkheid om te werken volledig blokkeerde, ook los van de ziekte. De werknemer had dus ook zonder ziekte niet kunnen werken.
Daarmee komt de kantonrechter tot het oordeel dat de primaire oorzaak van het niet kunnen werken ligt bij de intrekking van de toestemming en niet bij de ziekte. Die omstandigheid ligt in de risicosfeer van de werknemer en gaat daarom vóór de loondoorbetalingsplicht tijdens ziekte
Tips voor werkgevers 💡 Kijk bij samenloop van oorzaken altijd verder dan de ziekmelding alleen en bepaal wat feitelijk het werken onmogelijk maakt. Onderzoek of er een andere, zelfstandige blokkade is die het werk volledig uitsluit en leg goed vast waarom die oorzaak volgens jou zwaarder weegt dan de ziekte. Juist bij functies met vergunningen of toestemmingen kan dat doorslaggevend zijn voor de loonverplichting.
JTVCc2hvd3NjYXRzJTVEBen jij arbo professional zoals bedrijfsarts, arbeidsdeskundige of casemanager en werk je met ZW-ERD-dossiers? Dan weet je dat deze dossiers…
JTVCc2hvd3NjYXRzJTVEVoor bedrijfsartsen is inzicht in de juridische aspecten van letselschade essentieel. Medische beoordeling, preventie en re-integratie lopen in de praktijk…
Dilemma vrijdag 😎Â
Je werknemer meldt zich ziek, maar verliest kort daarna zijn kwalificatie om het werk uit te mogen voeren: behoudt de werknemer het recht op loon bij ziekte of hoef je niets meer te betalen omdat de kwalificatie is ingetrokken?
Wettelijk kader
Een zieke werknemer heeft in beginsel recht op loon (art. 7:629 BW). Tegelijk bepaalt art. 7:628 BW dat geen loon verschuldigd is als de werknemer niet werkt door een oorzaak die in redelijkheid voor zijn rekening komt. Als deze regels samenlopen, moet worden gekeken naar de primaire oorzaak van het niet kunnen werken. Daarbij gaat het niet simpelweg om de vraag wat er het eerst was – ziekte of een andere belemmering – maar om een weging van alle omstandigheden van het geval.
Uit de rechtspraak en parlementaire geschiedenis volgt dat beslissend is welke oorzaak feitelijk doorslaggevend is voor het niet verrichten van arbeid. Dat betekent ook dat de oorzaak van de ziekte op zichzelf niet bepalend is. Zelfs als een werknemer daadwerkelijk ziek is, kan een andere omstandigheid zwaarder wegen als die omstandigheid het werken volledig onmogelijk maakt en voor rekening van de werknemer komt.
Uitspraak
Een beveiliger meldde zich ziek, maar kort daarvoor was al aangekondigd dat zijn toestemming om te werken zou worden ingetrokken. Die intrekking volgde kort na de ziekmelding. De werknemer stelde dat zijn ziekte leidend was en hij daarom recht had op loon. De kantonrechter ging daar niet in mee.
De rechter benadrukt dat het niet doorslaggevend is dat de werknemer al ziek was vóór de intrekking. Van belang is dat de intrekking al in gang was gezet vóór de ziekmelding en kort daarna definitief werd. Bovendien was er geen enkel bewijs dat de intrekking verband hield met de ziekte. Doorslaggevend is vervolgens dat de intrekking van de toestemming elke mogelijkheid om te werken volledig blokkeerde, ook los van de ziekte. De werknemer had dus ook zonder ziekte niet kunnen werken.
Daarmee komt de kantonrechter tot het oordeel dat de primaire oorzaak van het niet kunnen werken ligt bij de intrekking van de toestemming en niet bij de ziekte. Die omstandigheid ligt in de risicosfeer van de werknemer en gaat daarom vóór de loondoorbetalingsplicht tijdens ziekte
Tips voor werkgevers 💡
Kijk bij samenloop van oorzaken altijd verder dan de ziekmelding alleen en bepaal wat feitelijk het werken onmogelijk maakt. Onderzoek of er een andere, zelfstandige blokkade is die het werk volledig uitsluit en leg goed vast waarom die oorzaak volgens jou zwaarder weegt dan de ziekte. Juist bij functies met vergunningen of toestemmingen kan dat doorslaggevend zijn voor de loonverplichting.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBNHO:2026:889