Dilemma Vrijdag ๐
27 september 2024
๐๐๐ซ๐ค๐ง๐๐ฆ๐๐ซ ๐ซ๐๐๐ค๐ญ ๐ ๐๐ฐ๐จ๐ง๐ ๐ญ๐ข๐ฃ๐๐๐ง๐ฌ ๐ก๐๐๐ซ ๐ฐ๐๐ซ๐ค, ๐จ๐ฆ๐๐๐ญ ๐๐ ๐ฅ๐ข๐๐ญ๐๐๐ฎ๐ซ๐๐ง ๐ฉ๐ฅ๐จ๐ญ๐ฌ๐๐ฅ๐ข๐ง๐ ๐๐ข๐๐ก๐ญ ๐ ๐ข๐ง๐ ๐๐ง. ๐๐ฌ ๐๐ ๐ฐ๐๐ซ๐ค๐ ๐๐ฏ๐๐ซ ๐๐๐ง๐ฌ๐ฉ๐ซ๐๐ค๐๐ฅ๐ข๐ฃ๐ค ๐ฏ๐จ๐จ๐ซ ๐๐๐ณ๐ ๐ฌ๐๐ก๐๐๐?
Uitgangspunt is dat een werkgever aansprakelijk is voor schade die is ontstaan tijdens de werkzaamheden, tenzij je als werkgever kan aantonen dat je al het redelijke hebt gedaan om schade te voorkomen. Maar waar ligt de grens?
De kantonrechter oordeelde in deze zaak dat de zorgplicht van de werkgever niet inhoudt dat zij haar werknemers moet instrueren om de lift niet achterwaarts te verlaten in verband met het risico van (onverwacht) dichtgaande deuren. Dit is een zo algemeen (bekend) risico dat van iedere gebruiker van een lift mag worden verwacht dat hij daarop bedacht is en dus zelf de nodige oplettendheid in acht neemt. Geen aansprakelijkheid voor deze werkgever dus.
Maar let op! Als je als werkgever vrij eenvoudig maatregelen kan nemen om de schade te voorkomen, dan wordt wel verwacht dat je deze maatregelen neemt. Zo was er enige jaren geleden een kantonrechter die oordeelde dat dat de werkgever wel aansprakelijk was voor letsel als gevolg van een dichtklappende deur van een koelcel, omdat de werkgever dit had kunnen voorkomen door een deurstop te plaatsen.
TIP ๐ก!
Een ongeluk zit in een klein hoekje en het gaat te ver om te stellen dat een werkgever ervoor moet zorgen dat een werknemer nooit gewond raakt tijdens het werk. Je moet wel kunnen aantonen dat je al het redelijke hebt gedaan om de schade te voorkomen. Zorg dus dat je altijd kan aantonen dat je risico’s in kaart hebt gebracht en je alle werknemers periodiek op de hoogte brengt van veiligheidsinstructies.
Gepubliceerd op LinkedIn, 27 september 2024