Transitievergoeding voor gedeeltelijke beëindiging van de arbeidsovereenkomst in het verleden?

Op 11 juni 2021 is een opmerkelijke uitspraak gepubliceerd. In deze uitspraak oordeelde de rechter dat de werkgever alsnog een transitievergoeding moest betalen over het deel van de arbeidsovereenkomst dat al in 2017 was geëindigd.

De betreffende werknemer was al lang in dienst bij de werkgever, al vanaf 1977. In 2015 is de werknemer arbeidsongeschikt uitgevallen en na 104 weken ziekte is zijn arbeidsovereenkomst gewijzigd van 36 uur per week naar 12 uur per week. Met andere woorden, de werknemer werkte vanaf 2017 nog maar 12 uren per week in plaats van 36 uur per week. Dit speelde in 2017 en dus nog voor de bekende Kolom-beschikking waarin de gedeeltelijke transitievergoeding werd aangenomen. De werkgever betaalde dus geen transitievergoeding. In 2018 is de werknemer opnieuw ziek geworden en het UWV heeft aan de werknemer een IVA-uitkering toegekend. In 2020 heeft de werkgever de arbeidsovereenkomst van de werknemer toegezegd en een transitievergoeding uitbetaald op basis van een dienstverband van 12 uren per week.

Hoewel de werknemer inmiddels is overleden, meenden zijn erfgenamen dat de werkgever nog een transitievergoeding moest betalen over de resterende 24 uren.

Aangezien de arbeidsovereenkomst al in 2017 gedeeltelijk is geëindigd (van 36 naar 12 uur per week), zou je verwachten dat de kantonrechter het verzoek van de erfgenamen zou hebben afgewezen omdat het niet binnen de vervaltermijn van drie maanden is ingediend. Dat is ook in lijn met de uitspraak van het Hof ‘s-Hertogenbosch uit 2019. De kantonrechter oordeelt echter dat het verzoek binnen de vervaltermijn is ingediend omdat de arbeidsovereenkomst nog geen drie maanden geleden was beëindigd.

Naar mijn mening heeft de kantonrechter terecht geoordeeld dat ook in geval van een gedeeltelijke beëindiging van het dienstverband van voor de Kolom-beschikking recht bestaat op een gedeeltelijke transitievergoeding, maar ik denk dat de rechter in dit geval het verzoek had moeten afwijzen in verband met de vervaltermijn. Wat vindt u?