Dilemma Vrijdag ๐
14 juni 2024
๐๐ญ๐๐ฅ: ๐ฃ๐ ๐๐๐ง๐ญ ๐๐๐ง ๐๐จ๐ง๐๐ฎ๐ซ๐ซ๐๐ง๐ญ๐ข๐๐๐๐๐ข๐ง๐ ๐จ๐ฏ๐๐ซ๐๐๐ง๐ ๐๐ค๐จ๐ฆ๐๐ง ๐ฆ๐๐ญ ๐ฃ๐จ๐ฎ๐ฐ ๐ฐ๐๐ซ๐ค๐ง๐๐ฆ๐๐ซ๐ฌ. ๐๐๐ญ ๐ฐ๐๐ซ๐ค๐ง๐๐ฆ๐๐ซ 1 ๐๐ง 2 ๐ฆ๐๐๐ค ๐ฃ๐ ๐๐๐ฌ๐ฉ๐ซ๐๐ค๐๐ง ๐ณ๐จ๐๐๐ญ ๐ณ๐ ๐ญ๐จ๐๐ก ๐ง๐๐๐ซ ๐๐จ๐ง๐๐ฎ๐ซ๐ซ๐๐ง๐ญ ๐ ๐ค๐ฎ๐ง๐ง๐๐ง. ๐๐๐ง ๐ฆ๐๐ฅ๐๐ญ ๐ฐ๐๐ซ๐ค๐ง๐๐ฆ๐๐ซ 3 ๐ณ๐ข๐๐ก ๐จ๐ฆ ๐ง๐๐๐ซ ๐๐๐๐ซ๐ข๐ฃ๐ ๐ ๐ญ๐ ๐ ๐๐๐ง. ๐๐๐ง ๐ฃ๐ ๐ฏ๐๐ซ๐ฉ๐ฅ๐ข๐๐ก๐ญ ๐๐๐ฌ๐ฉ๐ซ๐๐ค๐๐ง ๐ญ๐ ๐ฆ๐๐ค๐๐ง ๐ฆ๐๐ญ ๐ฐ๐๐ซ๐ค๐ง๐๐ฆ๐๐ซ 3?
Recent stonden wij een werknemer bij waarin de werkgever verweer voerde dat er een grens was bereikt en deze werknemer dus niet naar de concurrent mocht. De kantonrechter was duidelijk: de werkgever had geen enkele verplichting om een gelijke afspraak te maken met deze werknemer. MAAR dat twee medewerkers eerder wel mochten gaan, wordt wel meegewogen in de belangenafweging.
De belangenafweging viel uit in het voordeel van de werknemer en het concurrentiebeding werd geschorst. Uiteraard speelden er meer factoren mee bij deze beoordeling, maar toch goed om te beseffen dat een uitzondering maken voor een medewerker gevolgen kan hebben bij een volgend verzoek om naar de concurrent te vertrekken.
Zoals ook weer bleek in deze zaak: elk detail kan meespelen in de belangenafweging, ook goede bedoelingen uit het verleden. Een mooie winst voor deze werknemer ๐ช!
Gepubliceerd op LinkedIn, 14 juni 2024


